home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ HaCKeRz Kr0nlcKLeZ 1 / HaCKeRz Kr0nlcKLeZ.iso / drugs / car.searches < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-05-06  |  5.0 KB  |  93 lines
  1. Newsgroups: alt.society.civil-liberty,misc.legal,talk.politics.drugs
  2. From: rss2d@poe.acc.Virginia.EDU (Randolph Stuart Sergent)
  3. Subject: Car Searches (Was: If Stopped by the Cops)
  4. Message-ID: <CBptI0.GsI@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  5. Date: Fri, 13 Aug 1993 20:42:00 GMT
  6.  
  7. [quoted text deleted -cak]
  8.  
  9.   Sadly, the Fourth Amendment is not particularly helpful or relevant in
  10. determining when the police can search your car.  While it is theoretically
  11. the starting point of all search/seizure doctrine, the only way to know
  12. what the cops can and can't do is to look at the case-law.
  13.  
  14.   I can give you an overview of the Supreme Ct's decisions on car
  15. searches.  Note that many state courts have broken with the Supreme Court
  16. in recent years, and may give citizens more protection under the State
  17. Constitution than under the Federal.  In addition, in each area there are
  18. different administrative or other guidelines to control police behavior. 
  19. However, in general, I would expect the cops to make full use of the limits
  20. of their constitutional powers.
  21.  
  22.   1)  Search incident to arrest:  _New York v. Belton_ , police have the
  23. authority to search the passenger compartment of a car and any containers
  24. in it if they are arresting someone recently in that car.  _Belton_ said
  25. that the police couldn't search the trunk without further justification,
  26. but the cops could probably justify a trunk search under a different line
  27. of cases.
  28.  
  29.   2)  Inventory searches:  Anytime the cops tow a car, they can search
  30. the car and the contents of any containers inside of it, for inventory 
  31. purposes.  The justification is:
  32.    1) to protect the suspect's property,
  33.    2) protect the police from claims over lost or stolen property,
  34.    3) protect the police from dangerous instrumentalities (bombs in the car, 
  35.       etc.)
  36.   The relevant cases are _South Dakota v. Opperman_ and _Colorado v. 
  37. Bertine_.  Note that even though this search is supposed to be for inventory
  38. purposes, they can use any evidence or contraband they find when they get
  39. you in court.
  40.  
  41.   3)  Car Searches with probable cause:  Under _Chambers v. Maroney_ and
  42. _U.S. v. Carroll_, the police can search a car whenever they have probable
  43. cause.   If the cops have probable cause, they can either do the search
  44. immediately or tow the car to a police yard, and then do the search.  Either
  45. way, no warrant is required.  The justification for this is that cars are
  46. mobile, and thus the cops can't wait to get a warrant or the car might leave.
  47. (I don't like this reasoning either).   However, later cases, such as
  48. _Texas v. White_ and _California v. Carney_ show that the car doesn't need
  49. to be in motion or stopped on the highway.  The Carroll-Chambers rule will
  50. apply to any car parked in a public place.
  51.  
  52.   There is a limited exception to this for a car parked on a private driveway.
  53. Under  _Coolidge v. New Hampshire_, the cops would need a warrant if the
  54. car is on private property and there is plenty of time to obtain a warrant.
  55.  
  56.   4)  Probable cause to search a single container in a car:  Under
  57. _California v. Acevedo_, the cops can search the entire car (including trunk)
  58. whether they have probable cause for the whole car or just for a specific
  59. container.  As an illustration, if the cop smells marijuana outside your
  60. car, s/he has probable cause to believe there is contraband somewhere in
  61. the car.  On the other hand, if you walk through the airport and the drug
  62. dog sniffs your luggage, and finds contraband, and then you put the 
  63. luggage in your trunk, the cop only has probable cause to believe there is 
  64. contraband in your luggage.  Under _Acevedo_ this is irrelevant, so the 
  65. thinking cop won't arrest you until you get into your car, and they can 
  66. search both the luggage AND your car.
  67.  
  68.   5)  A "frisk" of your car:  This is even more vague than the above rules.
  69. To make you stop your car, the cops need a "reasonable articulable suspicion"
  70. that you are either committing a crime or carrying contraband.  Once you
  71. have stopped the cops have per se authority to make you get out of the car
  72. (meaning they don't have to justify such a request in any way).  Then,
  73. the cop can "frisk" your car for weapons, and any containers which might
  74. contain a weapon, if they have "reasonable articulable suspicion" that
  75. they might find one.  The reasoning is that the cop is in danger,
  76. and can search you to protect themselves.  A "frisk" of a car is a cursory
  77. inspection of locations likely to contain a weapon, analogous to a frisk of
  78. a person.  The Supreme Court has not defined "weapon" very narrowly, leaving
  79. open the possibility that the cops can frisk your car if they see your 
  80. softball bat on the back seat (This issue has not come up yet).
  81.  
  82.   Of course, if the cops happen to find an illegal weapon or contraband,
  83. they become endowed with probable cause, and can then go on to perform a 
  84. full search, or tow your car and search it later.
  85.  
  86.    Generally, I would say that with all of these doctrines allowing
  87. car searches, the police would have to do something blatantly evil before
  88. they would be unable to justify searching your car.
  89.  
  90. randy
  91.  
  92.  
  93.